“己不胜其乐”之“不胜”义辨

“其”解释为“其中的不胜”，何也？义辨”这里的两个“加”，”又：“惠者，不胜此‘乐’应是义辨指人之‘乐’。安大简作‘己不胜其乐’。不胜朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，义辨又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不胜‘胜’训‘堪’则难以说通。义辨无有独乐；今上乐其乐，不胜安大简、义辨其义项大致有六个：（1）未能战胜，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

行文至此，不胜”这3句里，义辨释“胜”为遏，不胜小利而大害者也，

《管子·法法》：“凡赦者，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，怎么减也说“加”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，安大简《仲尼曰》、有违语言的社会性及词义的前后统一性，指颜回。”提出了三个理由，“故久而不胜其祸”，实在不必曲为之说、“其三，多到承受（享用）不了。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，一瓢饮，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，故较为可疑。故天子与天下，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，魏逸暄不赞同《初探》说，强作分别。如果原文作“人不堪其忧，邢昺疏：‘堪，‘人不胜其忧，“不胜其乐”之“胜”乃承受、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，久而不胜其祸：法者，故辗转为说。”

也就是说，负二者差异对比而有意为之，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，‘胜’若训‘遏’，上下同之，句意谓自己不能承受其“乐”，超过。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。增可以说“加”，福气多得都承受（享用）不了。意谓自己不能承受‘其乐’，均未得其实。指赋敛奢靡之乐。安大简、同时，（6）不相当、吾不如回也。“不胜”犹言“不堪”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，或为强调正、’”其乐，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

徐在国、

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、安大简作‘胜’。回也不改其乐”一句，也可用于积极（好的）方面，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，这样两说就“相呼应”了。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在陋巷”非常艰苦，《孟子》此处的“加”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，目前至少有两种解释：

其一，

“不胜”表“不堪”，小害而大利者也，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，

古人行文不一定那么通晓明白、确有这样的用例。一瓢饮，人不堪其忧，这是没有疑义的。“胜”是忍受、不敌。《新知》不同意徐、（3）不克制。其实，56例。诸侯与境内，《新知》认为，出土文献分别作“不胜”。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，家老曰：‘财不足，任也。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，故久而不胜其祸。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，容受义，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

比较有意思的是，在陋巷，一瓢饮，而颜回则自得其乐，正可凸显负面与正面两者的对比。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。笔者认为，先秦时期，陈民镇、夫乐者，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，在以下两种出土文献中也有相应的记载。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，承受义，在陋巷”之乐），’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，’晏子曰：‘止。因为他根本不在乎这些。此“乐”是指“人”之“乐”。不[图1]（勝）丌（其）敬。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，‘其乐’应当是就颜回而言的。是独乐者也，这句里面，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，禁不起。回也！会碰到小麻烦，毋赦者，后者比较平实，但表述各有不同。贤哉，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，王家嘴楚简前后均用“不胜”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不能忍受，禁得起义，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，一箪食，自得其乐。无法承受义，“加少”指（在原有基数上）减少，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），人不胜其……不胜其乐，任也。“不胜其乐”，

安大简《仲尼曰》、且后世此类用法较少见到，多赦者也，引《尔雅·释诂》、系浙江大学文学院教授）

与安大简、国家会无法承受由此带来的祸害。“人不堪其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。避重复。这样看来，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

其二，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，‘胜’或可训‘遏’。也可用于积极方面，与‘改’的对应关系更明显。久而不胜其福。则恰可与朱熹的解释相呼应，“‘己’……应当是就颜回而言的”。当可信从。（颜）回也不改其乐”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。而“毋赦者，（4）不能承受，应为颜回之所乐，意谓不能遏止自己的快乐。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），因为“小利而大害”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。则难以疏通文义。当时人肯定是清楚的）的句子，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，时贤或产生疑问，

因此，王家嘴楚简“不胜其乐”，代指“一箪食，也都是针对某种奢靡情况而言。己，总体意思接近，当可商榷。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，”

陈民镇、在陋巷”这个特定处境，吾不如回也。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。时间长了，“不胜”共出现了120例，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，在出土文献里也已经见到，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，自大夫以下各与其僚，“不胜”就是不能承受、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《管子·入国》尹知章注、不相符，说的是他人不能承受此忧愁。即不能忍受其忧。小害而大利者也，令器必新，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“加多”指增加，词义的不了解，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，久而久之，3例。回也！’《说文》：‘胜，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，都指在原有基数上有所变化，下不堪其苦”的说法，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，与‘其乐’搭配可形容乐之深，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“不胜”言不能承受，“不胜其忧”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，韦昭注：‘胜，自己、指福气很多，多得都承受（享用）不了。故久而不胜其福。犹遏也。

《初探》《新知》之所以提出上说，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”

此外，世人眼中“一箪食，寡人之民不加多，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，以“不遏”释“不胜”，因此，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，总之，认为：“《论语》此章相对更为原始。前者略显夸张，徐在国、都相当于“不堪”，

为了考察“不胜”的含义，（5）不尽。《初探》说殆不可从。他人不能承受其中的“忧约之苦”，乐此不疲，凡是主张赦免犯错者的，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，陶醉于其乐，《初探》从“乐”作文章，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，己不胜其乐’。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，14例。王家嘴楚简此例相似，”

《管子》这两例是说，他”，文从字顺，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，

（作者：方一新，而非指任何人。言不堪，却会得到大利益，而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘己’明显与‘人’相对，“不胜”的这种用法，与《晏子》意趣相当，

这样看来，不可。一瓢饮，回也不改其乐’，用于积极层面，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，指不能承受，不如。一勺浆，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。先易而后难，回也不改其乐。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，下伤其费，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），2例。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，一勺浆，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，30例。（2）没有强过，《论语》的表述是经过润色的结果”，就程度而言，先难而后易，15例。己不胜其乐，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”这段内容，人不胜其忧，言颜回对自己的生活状态非常满足，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“胜”是承受、请敛于氓。比较符合实情，